Борис Митов е съвсем млад - но затова пък много интересен! - човек, който си има свой блог, блог, който според мен е същинско явление в блогърстването; сами можете да отсъдите като отидете да погледнете. Борис е християнин, той обаче казва че е православен, учи в семинария (!), а пък разговорите с него наистина са много интересни.Днес проведохме един разговор, започнат съвсем спонтанно; като завърши разговора, на мен ми се стори, че е интересно да го публикувам като диалог (на мен, знайно е, много ми харесват диалогичните публикации, или публикациите-диалози, аз комай съм единственият в "блогосферата", който публикува такива материали), речено-сторено, попитах Борис, той не възрази, ето го в крайна сметка и нашия разговор; да се надяваме, ще е интересен и за други хора, а пък ми се иска да излезе и за читателите на в-к ГРАЖДАНИНЪ:
Борис Митов: Здравейте. На мене банер защо не сте ми пратили?
Ангел Грънчаров: Аз на никой не съм пращал. Който сам поиска, ще му дам. Никой не поиска. Да Ви пратя ли банерче? Кое си харесвате?
Борис Митов: Няма нужда вече. Г-н Грънчаров, Вие и вестник "Гражданинъ" ли издавате? Всичко това сам пишете!? Толкова много блогове поддържате, списания, вестници, книги пишете и издавате, освен това пишете и в блоговете си!?
Ангел Грънчаров: Да, аз притежавам цяла "медийна империя" :-) имам и персонална телевизия, правя клипове и пр., блогове, списание, вестник, какво ли не имам :-) Ако сте си харесали банерче, мога да Ви дам...
Борис Митов: Не е смешно, ужасно е. Нон стоп всичко това да правя не си го представям.
Ангел Грънчаров: Имам и издателство, издавам книги :)
Борис Митов: Знам. Нали Ви ги и рекламирам все още. На мен не ми е смешно - чудно ми е. Не е човешко.
Ангел Грънчаров: С Божията помощ всичко е възможно!
Борис Митов: Аз получавам главоболие да направя като хората един блог, а Вие цели 10. Та то не е книги, вестници, сайтове, па дай да отворим цяла книжарница с лични творения?!
Борис Митов: Браво! Така е. Браво! Невероятно! Аз ако трябваше да направя нещо такова... не бих могъл да хапна и един залък.
Ангел Грънчаров: Човек свиква към всичко, иска тренинг. Дайте адреса на блоговете си, Вие нали имахте два?
Борис Митов: Видях, че копнахте от единият ми - православния, чата. Ето: www.chovechestvoto.blogspot.com Защо Ви трябват?
Ангел Грънчаров: Да ги препратя на един приятел
Борис Митов: Ооо, мерси! И...? Абе мъча се да го популяризирам. Не зная как. Мислих, но не ща да моля Дарик да ми го популяризира.
Ангел Грънчаров: Вижте, иска се търпение, хубавите неща се утвърждават постепенно и търпеливо.
Борис Митов: Защо ще препращате блога ми? За тип разпространение?
Ангел Грънчаров: Ами казах му, че има такова момче като теб, а той не вярва, та за доказателство...
Борис Митов: Какво момче? Като мен? Хехе, аз съм си аз. Кое му е невероятното?
Ангел Грънчаров: С хубав блог, религиозен.
Борис Митов: Не е религиозен, а православен.
Ангел Грънчаров: Ами твоите връстници - нима нещо са направили?!
Борис Митов: Ох, моите връстници... те са въздух под налягане. Не ме интересуват моите връстници. Направили са някакви неща, да, но не такива, каквито правим ние, естествено...
Ангел Грънчаров: Именно затова, радващо е, че има млади хора като теб. Какво са направили?! Напили се се назнам колко си пъти, ей такива неща правят...
Борис Митов: Извинявайте, дайте на "ти" за мен, щото се получава двусмислие. В първата апострофа пишете на "вие" форма, а в края - на "ти". Е, то и аз съм се напивал. Но с вода. И с кока-кола.
Ангел Грънчаров: Да, не става да пиша на "Вие" когато говоря и за другите, за връстниците ти.
Борис Митов: Добре, да не празнословим, щото в празнословието няма мъдрост. Топлата вода е открита... Мерси много за това, ако може опитайте и друг път!
Ангел Грънчаров: Да, аз препоръчвам блога ти на много хора, ще го препоръчам и на моите ученици, аз преподавам на 700 ученика. И те давам за пример пред тях.
Борис Митов: Сериозно?
Ангел Грънчаров: Да. Много пъти.
Борис Митов: Мерси, но аз не ща слава. Затова се и отказвам от шаха бързо. Не я ща, тя е много опасна.
Ангел Грънчаров: Ама в нашето учелище те са все техничари, та много не се интересуват от религия и философия.
Борис Митов: За това се и преместих в семинарията, но все пак благодаря. Там е проблема на философите.
Ангел Грънчаров: Сега в семинарията ли учиш?
Борис Митов: Нали знаеш за един от най-великите философи. Извинявай, минах на ти форма. За Августин.
Ангел Грънчаров: Карай на ти. Да е равнопоставено. Той, Августин, е бил разбойник на младини...
Борис Митов: Да, уча в семинарията, но в София. Предлагат ми пловдивчани да уча при тях, но се чудя.
Ангел Грънчаров: В София изглежда е по-добре.
Борис Митов: Не, Августин е искал да опровергае Господ Иисус Христос, но Той го вразумява. Абе пловдивчани казват обратно. Има един от баткумският манастир - игумена, отец Яков. Имам му благословията, но засега - в София.
Ангел Грънчаров: Какво за отец Яков?
Борис Митов: Познавате ли го? Имам му благословията. Даде ми благословията за семинария-Пловдив. Извинявай, исках да ти кажа нещо, което по принцип дирекно не се говори. Разбрах от един читател, няма да казвам кой, впрочем, аз въобще не бях обърнал внимание за това. Та... за това, че имате снимки на мъже в блоговете ви. и... че сте писали, че са с хубаво тяло - много хора се възмущават за това. Не че мисля, че сте хомосексуален и така, но има някои, които го натякват. Прощавай, с цялото ми уважение към теб. Щото лично не те познавам. Прекрасно е че си православен! Затова и невярвам да е така. Дори и другият Грънчаров (Елтимир) писа някакви такива работи. Какво мислиш?
Ангел Грънчаров: Момент. Да не ме бъркат с някой друг?!
Борис Митов: Не, не те бъркат. Ти имаш снимки на голи мъже действително.
Ангел Грънчаров: Аз не съм писал такива неща, но съм защищавал хомосексуалните - щото съм против хомофобията.
Борис Митов: За скулптурите става на въпрос - Аполон и т.н.
Ангел Грънчаров: :-)
Борис Митов: Не е до писаници.
Ангел Грънчаров: Не е Аполон, а Давид.
Борис Митов: ОК. Казвам ти просто какво мислят хората...
Ангел Грънчаров: Блогът ми се нарича Хуманус, затова стои Давид там. Аз не съм правил тази статуя на съвсем голия Давид, а Микеланджело.
Борис Митов: Впрочем, ако не знаеш, че хомосексуализмът е извращение и ЯСНО И ТОЧНО СЕ СПОМЕНАВА В БИБИЯТА, че всеки, който има контакт със същия пол, Е ПРОКЛЕТ ОТ БОГА.
Ангел Грънчаров: Не разбирам какво общо има Давид с... хомосексуализма. Ако някой смята скулптурата на Давид за "гол мъж", тоя някой е простак, тъй че няма проблеми, у нас такива бол.
Борис Митов: Какво значи простак, по-скоро е трезво мислещ, така мисля.
Борис Митов: ?
Борис Митов: !
Ангел Грънчаров: Сложен въпрос, съвременната психология по друг начин разглежда сексуалните ориентации. Аз имам книги по тия въпроси, голяма тема за да я разискваме сега и тук.
Борис Митов: Не за самата скулптура, а за това, че пишеш за мъже, снимки на тези скулптури, и защитата за това дето каза.
Ангел Грънчаров: Давид е изкуство, в една статуя ако даден човек се впечатлява само от голотата, значи не разбира от изкуство. Както и да е.
Борис Митов: Защо е нужно да е мъж? Не зная, има вярно в това, което казваш.
Ангел Грънчаров: Как така да пиша за мъже, човекът съществува в два пола, мъже и жени. Аз не мога да пиша само за жени, и то само да не ме помислят за хомосексуален, по необходимост пиша и за мъжете :-)
Борис Митов: Но казвам ти по принцип.
Ангел Грънчаров: Хора всякакви, аз пък не помня да съм писал нещо за мъже и прочие.
Борис Митов: За мъже прочие сто процента си писал.
Ангел Грънчаров: Нима мъжът не е човек? Давид е статуя, представяща човека, не мъжа, в това е разликата.
Борис Митов: Човек е, но Давид е от пола, от който е пишещият автор, а това е твърде подозрително.
Ангел Грънчаров: В Давид нормално мислещите хора виждат човека, не мъжа; пишката на Давид изобщо не е интересна... :-)
Борис Митов: Казвам какво се говори за теб и за блога ти заради тая снимка, нищо друго, аз нямам коментар... За някои може да е вълнуваща.
Ангел Грънчаров: Има хора всякакви, нека да пише всеки това, което е според акъла и културата му.
Борис Митов: Казвам ти, и тъй като има такива хора, редно е да го махнеш, поне заради тях. По пътя на логиката... На плътското мъдруване.
Ангел Грънчаров: Не, на никой не ща да угаждам, и тъкмо заради такива хора, дето се дразнят, няма да го махна; щото това, което ми казваш, показва, че има нужда да стои там; та някои да се помъчат да разберат защо стои там. Такива хора трябва да бъдат провокирани и дразнени.
Борис Митов: А защо стои там?
Ангел Грънчаров: Мъжът, който в една статуя като статуята на Давид се впечатлява единствено от пишката му, има сериозен проблем със сексуалността си; казвам го като психолог. С три думи казано Давид стои там тъкмо за да дразни простаците :-)
Борис Митов: Точно така! Но някой би си помислил, че ти имаш този проблем. По пътя на логиката... Извинявай, нищо лично, пиша само по тази тема. Най-добри чувства, даже ти се възхищавам доста. Та... как мислиш?
Ангел Грънчаров: Аз ако имах такъв проблем нямаше в никой случай да се издам, като лепна изображение на Давид на най-видното място блога си; тия неща не се афишират.
Борис Митов: "само от пишката"... значи и от нея включително?
Ангел Грънчаров: Който има такъв проблем наистина го държи в строга тайна.
Борис Митов: За някои това не е проблем. Като за хомосексуалистите. Та те правят вече и паради. Не са въобще тайни.
Ангел Грънчаров: Но явно тия дето се вълнуват толкова от Давид в блога ми имат такъв проблем, като го проецират на мен, та да скрият, че проблемът е техен.Борис Митов: Не, те не се вълнуват от Давид, пак не ме разбра. А от това, че именно си качил него. Няма такова нещо, нищо не крият. Просто се съмняват, не знаят. НЕ ЧЕ СИ КАЧИЛ НЕГО, ИЗВИНЯВАЙ, НЕ ВЪОБЩЕ ЧЕ Е МЪЖ, А СТАВА ВЪПРОС, ЧЕ Е ОТ СЪЩИЯ ПОЛ КАКЪВТО СИ И ТИ.
Ангел Грънчаров: И какво, аз сега да си сменя пола ли, та да не ме подозират?! :-) Когато Микеланджело направил тази стауя на голия Давид (с пишката), я турили на главния площад във Флоренция; това било преди 4 века; никой не се впечатлил или възмутил; никой не предложил да се тури там листо; църквата даже не се противопоставила; явно простаците тогава са били малцинство, имам предвид в епохата на Възраждането; а у нас четири века по-късно има идиоти, на които прави впечатление изображение на статуята на Давид, поставена в един блог; тъжна история...
Борис Митов: Кой е простакът? Що е простак ТОЧНО?
Ангел Грънчаров: Според теб мъжете от изкуство не трябва да се интересуват, така ли? Само от бира трябва да се интересуват, така ли?
Борис Митов: Добре, да оставим тази тема... води до нищо..
Ангел Грънчаров: Не, темата е интересна.
Борис Митов: Кое е интересното? За философите ясните неща са интересни.
Ангел Грънчаров: За философите най-неясно е ясното. Ами интересна е темата защото показва що за манталитет има из Българско, и то в 21 век.
Борис Митов: Опитват да са правят на мъдри, те наистина го искат, ала виждат, че води до нищо; но се кефят на нищото, от което са и тръгнали...
Ангел Грънчаров: Аз съм и психолог, и философ, и такива теми много ме интересуват.
Борис Митов: Баща ми също е психолог и т.н. Но на него тези теми са му ясни и безинтересни. Борис Митов: Защо ли така? Хехе!
Ангел Грънчаров: Изследвам всякакви реакции, а пък сексуалните реакции на българина са твърде показателни.
Борис Митов: Нищото води до нищо - защото е творение греховно. Тоест, празнословим.
Ангел Грънчаров: Психолозите сме много различни. Да не говорим колко различни са пък философите.
Борис Митов: Аз мисля, че ако се замислим и видим колко сме жалки, не бихме проговорили и дума. Естествено, дори и Вие, бидейки философ, психолог, мяркам разни необмислени или по-скоро необработено написани статии.
Ангел Грънчаров: Не, винаги има смисъл да се разговаря; тия, дето не съзнават проблемите, всъщност си въобразяват, че проблеми няма и затова смятат, че всичко е ясно, а то съвсем не е.
Борис Митов: Например за електронната книга "Великата битка между Христос и Сатана". Пишеш, че не си чел книгата, същевременно с това мислиш, че е хубава. Щото аз съм я чел и знам каква е.
Ангел Грънчаров: Ти си на 16 години и намираш кусури на моите статии?! Това е чудесно!
Борис Митов: Мислиш, не предполагаш, но и предположението не е добро. Щото се залъгват хората.
Борис Митов: Не, не! Не за статиите. За отделни неща.
Ангел Грънчаров: Умееш да пишеш по-убедително, ами пиши, какъв е проблемът?! :) Но много си самонадеян, чини ми се, а това е грях.
Борис Митов: Не ща да пиша такива неща. Не умея, то се вижда; и не ща да умея. Дано да не съм самонадеян.
Ангел Грънчаров: Умните често са самонадеяни. Никога не съм писал за тая книга, май и ти ме бъркаш с моя съименник Ангел Грънчаров-Елтимир
Борис Митов: Стой! Ето, виж. Пишеш:
Не съм чел още тази книга и не мога да имам мнение за нея. Но имам чувството, че това е една полезна книга: за ония, които искат да видят проблемите през една друга "оптика" - или гледна точка. Приятно четене! Прочее, очаквам разрешение от преводача за публикуването й, тъй че за момента тя е напълно незаконно сложена тук. Да се надяваме, че той няма да възрази.
Ангел Грънчаров: Всяка книга е полезна. От това съм изхождал за да напиша горното.
Борис Митов: Ей за това става въпрос. Всяка книга е полезна?! Как стигна до тоя извод, безумен?
Ангел Грънчаров: Да, абсолютно всяка книга е полезна, забранени и вредни книги няма. Изводът ли ми е безумен, или аз съм безумният? :-)
Борис Митов: Хехе. Ако си православен наистина, не би говорил така. Ако чета сатанинската библия, да, аз се научавам да чета по-добре, дори и по нещо друго. Но вече стигаме до въпроса що е полезно! Но тогава душата къде ти е, безумецо? Блуждаеш в празни и несъстоятелни неща, уви!
Ангел Грънчаров: Млади човече, не знам колко време си бил в семинарията, но явно са успели да ти промият мозъка. Значи има и вредни книги?
Борис Митов: Естествено!!!!!!!!!!!
Ангел Грънчаров: От твоето гледище може да се окаже, че всяка книга е вредна. За ония, които не споделят идеите й. Така няма да остане нито една полезна книга. И какво трябва да правим с авторите на вредните книги, да им избодем очите ли?
Борис Митов: Не се изисква много интелект за да го разбере даден човечец.
Ангел Грънчаров: Това, прощавай, са глупости. Вместо да обявяваме една книга за вредна само защото не мислим като автора й, трябва да сме му благодарни, че по същите проблеми може да се мисли иначе.
Борис Митов: Никой не говори за избодване на очи, просто допълваш писаниците си. Там не е същността, г-н Грънчаров.
Ангел Грънчаров: Къде е същността, изясни се?!
Борис Митов: И ти прощавай, блуждаещ си като вирус на троянски кон в системата. Не знаеш че има вредни книги?
Ангел Грънчаров: А така, значи анатемосай ме! :-) Аз, прочее, съм много вреден човек, надявам се, си го разбрал.
Борис Митов: Аз не те анатемосвам и никога не бих, щото си толкова приятен човек, но това са теми, които просто не трябваше да се обсъждат.
Ангел Грънчаров: Философите по начало сме много вредни и опасни хора, щото смятаме, че няма вредни книги и всички идеи са полезни и необходими. И с постоянно мътим водата. Ние също така сме много вредни, щото защищаваме свободата.
Борис Митов: А за това колко ми е промит мозъка само Господ знае, щото няма система за изчисляване на промити мозъци, е, все още, евреите може и да я съдадат де... Но май ще се събудят мокри под чаршафа. Никога не съм споменал такова нещо. Не съм го и казвал, не само споменавал.
Ангел Грънчаров: Е, щом спомена евреите, си ми ясен, млъквам.
Борис Митов: Ти еврейн ли си?
Ангел Грънчаров: Недостойно е за православен, за претендиращ за православен, да има такива виждания за евреите; прочее, Христос е евреин.
Борис Митов: Не ми е достатъчно промит мозъка, а? Олеле, изнинявай, аз млъквам.
Ангел Грънчаров: Не съм евреин и не мога да стана евреин, за съжаление. И какво ще кажеш за евреите?
Борис Митов: Мислех, че си по-запознат.
Ангел Грънчаров: Нали не са те научили в Семинарията, че Христос е... руснак, щото няма да се учудя и това да ви учат там.
Борис Митов: Господ Бог Иисус Христос е евреин, да. С еврейски произход е. Но аз не говоря с омраза към евреите. Към евреите-ционисти се обърщам с презрение понякога, е, и аз съм човек, ала човек и грях са почти сродни. Евреите правя всички неща по света, световни войни, конспирации и пр. Мисля, че сте запознат. Никога не съм споменавал, че е руснак; това са измишльотини и няма нужда да питаш.
Ангел Грънчаров: Аз не споделям теориите за световните еврейски конспирации, щото добре знам кой разузнавателен център произвежда тия теории - и щедро плаща на авторите им.
Борис Митов: Да не минаваме в тази тема, мисля, че бях ясен.
Ангел Грънчаров: Митът за "коварния враг-евреин" - даваш ли сметка в чий интерес е? Измислили са го комунистите за да прехвърлят вината за злодеянията си на евреите.
Борис Митов: Защитавай евреите, и аз ги защитавам, но така се обърна като заговорих за тях; сякаш "Гръм от ясно небе"...
Ангел Грънчаров: Значи не мислиш това, което се изпусна да напишеш?!
Борис Митов: По тази логика дайте да не четем книги - защото са създадени от хора, грешници. Кое съм се изпуснал?
Ангел Грънчаров: Аз пък си мислех, че християнството е човеколюбиво и свободолюбиво учение.
Борис Митов: Продължавай да мислиш така, въобще не те разколебавам(й), защото е тъкмо така!
Ангел Грънчаров: За евреите-ционисти и за "извратените" педали.
Борис Митов: Педалите не мислиш ли, че са извратени? За това слагаш думата в кавички!? Ти знаеш ли що е извратеност? Е... извратен би трябвало да е без кавички.
Ангел Грънчаров: Не мисля, да. Защото има три основни сексуални ориентации, една от които е хомосексуалната, и тя, по мнението на модерната психология, не е извратеност; извратено е да правиш секс с животно, с умрял човек и прочие, но, твърдят, да обичаш жив човек не било грях, щото христовата религия е религия освен на свободата и на любовта.
Борис Митов: Манджа с грозде, бум! Не мешай съвременната психология със същинското православие! Те евреите ще направят всичко възможно за да извратят човека, естествено.
Ангел Грънчаров: Предполагам, че хомосексуалните, понеже и те са хора - или ти отричаш че са хора?! - изпитват чувства помежду си, обичат се, а това не може да е грях, щото е казано, че всяка любов е свята.
Борис Митов: Бух! Не вярвах, прощавай, бидейки философ, си се заблудил. Казвам ти го без угризения! Куп глупости и объркване.
Ангел Грънчаров: Значи съм съвсем заблуден човек май, може пък и да е така :-)
Борис Митов: Точно за това, което написа: си!
Ангел Грънчаров: Ние, философите, за разлика от останалото човечество, не смятаме, че сме безгрешни.
Борис Митов: Но недей да остроумничиш, всички знаем това, и без усмивки, защото е така. И аз не смятам, и философи зная, които също не смятат. Мога по много начини да ти опровергая последната ти писаница!
Предполагам, че хомосексуалните, понеже и те са хора - или ти отричаш че са хора?! - изпитват чувства помежду си, обичат се, а това не може да е грях, щото е казано, че всяка любов е свята.!!! Добре, нека това си остае встрани, всички сме грешни, естествено. Всичко си е като преди. Това, че си писахме, няма общо с приятелството. Благодаря за рекламирането на блога ми!
Ангел Грънчаров: Това, че имаме различни виждания, не е причина да се караме; няма нищо лошо че мислим различно, важното е да мислим и да търсим истината; аз нямам претенцията, че съм я намерил, и то по всички въпроси, нищо че я търся вече толкова години; завиждам ти, че на твоята възраст изглежда вече си я намерил по повечето въпроси, късметлия си!
Борис Митов: Благодаря, но аз не вярвам в късмета. Тоест в нещото, което го възриемат като нещо твърде състоятелно. Господ определя всичко, както Той не е късмет, не е и съдба! Господ определя за мене всичко тъй, че дал ми е и свободната воля да избирам.
Ангел Грънчаров: Но запомни от мен: истински вярващият човек никога не е нетърпим към хора, които имат други разбирания... И не ги ругае.
Борис Митов: ................................................................... Гледах клипа ти за демокрацията. Там дето нещо се мрънка на клипа на 7-ми. Ние по-скоро живеем, мисля, в демократо-комунизъм. Или демокрационен комунизъм.
Ангел Грънчаров: Да, така е, демократичен комунизъм, т.е. дървено желязо. Имаш ли нещо против да пусна в блога разговора ни?!
Борис Митов: Днес след литургията като свършихме, щото аз съм иподякон и служа, макар, че бабичките само ме зяпат като теле у железница. Давай, на воля!
Ангел Грънчаров: Ако не искаш да е с твоето име, можем да сложим друго и да избегнем момента с твоя блог.
Борис Митов: Аз крада материали от теб, ти кради от мен! Крада ти джаджи и статии... щот съм плиткоумен... ма тва не го качвай за плиткоумието - че ще ми се смеят. :-)
Ангел Грънчаров: Не крадеш, ами ги популяризираш, само обаче туряй линк откъде си взел материала, така е прието.
Борис Митов: Да. За това не пиша, че съм автора. И аз мога да пиша статии, повярвай, просто нямам време и опит.
Ангел Грънчаров: Да, ама гледай от мен, аз пиша че препубликувам нещо, посочвам кой е автора и давам линк към първоизточника.
Борис Митов: По-скоро се опитвам де. Да, така трябва. ОК. No problem!
Ангел Грънчаров: Значи да запазя името ти?
Борис Митов: ОК. Да, естествено, от никого се не крия! Но е хубаво, че ме питаш.
Ангел Грънчаров: Аз винаги питам. Лека вечер!
Борис Митов: ОК, лека вечер!
Абонирайте се! Подкрепете свободната мисъл и свободното слово в България тъкмо когато те са в страшна немилост!(Забележка: Можете да получавате броевете на в-к ГРАЖДАНИНЪ за 2011 г. ако пишете на имейл angeligdb [@] abv.bg)
8 коментара:
Удивителна дискусия! Смях се както никога!
Какво интересно намирате, г-т Грънчаров, в този млад човек? Че не е религиозен, а е православен (?!?)? Че се присмива на съвременната психология, но затова пък попива библията най-буквално?Да, последното, само по себе си, е интересно явление, но имайки предвид, че човекът е християнин, не е нищо особено. Или защото смята, че човек не трябва да говори за хора от същия пол, дори когато става въпрос за изкуство? Или защото смята, че има опасни книги? Или защото заявява, в нео-нацистки стил, че евреите са виновни за всичко (през ума ми минава и мисълта, че нацисткият режим в Германия се е харектиризирал в голяма степен с изгарянето на "негерманска" литература по площадите)?
А позицията ви относно "хомосексуализма" каква е, в крайна сметка? Според модерната психология не било нищо лошо, но ако сте бил хомосексуален сте щял да го криете, не тряблаво да се "афишира". Какво значи това?
Доста въпроси изредих, провокирани от тази дискусия, а мога и да продължавам. Което би било чудесно, разбира се, ако ме водеше до по-интересни мисли от това каква е позицията ви по даден въпрос или какво интересно намирате в даден човек. Ще се радвам да отговорите на коментара ми.
Благодаря за коментара!
Борис е интересен младеж, щото е необичаен, оригинален. Не може да му се отрече оригиналност, защото, да речем, типичният негов връстник изглежда не се интересува от нещата, от които се интересува той, следователно Борис е нетипичен младеж, сиреч, оригинален. Ний пък, философите, се впечатляваме не от онова, което мисли масовият човек - ако изобщо може да се каже, че той мисли - а от онова, което мисли необичайният човек. Всъщност, въпреки всички, разговорът ни се получи интересен, та нима може някой да участва в интересен разговор без самият той да е интересен? Затова писах, че Борис е интересен. Аз лично с иподякони от семинарията не бях разговарял до този момент, сам не знаех, че вече учи в семинария, та това ми беше най-вече интересно.
А иначе по всички засегнати в разговора ни въпроси той има свое разбиране, което защищава с плам, макар и не много убедително, а често - никак. Но и това е оригинално. Не съм съгласен с него, но пък ме впечатлява това, че има необичайна, неразпространена сред поколението му позиция. Аз иначе, ако сте забелязал, споря все с атеисти, има много такива мои диалози с атеисти, с кой атеист ли не спорих през тия години по въпросите на вярата, ето, сега ми се удаде сгоден случай да поспоря с младеж, който твърди, че е православен. Затуй ми беше интересно, а съм готов да споря с него и дръг път; впрочем, аз на никой не отказвам разговор, стига да имам време, споря с удоволоствие. Ний, философите, имаме тази странност:обичаме да разговаряме с всякакви хора по всякакви въпроси. А сега по въпроса, който ми отправяте:
Според модерната психология не било нищо лошо, но ако сте бил хомосексуален сте щял да го криете, не трябвало да се "афишира".
Вижте, модерната психология е наука, а в науките оценъчни понятия като "лошо" и "добро" не се допускат. Тъй че за учените психолози да си хомосексуален е нещо безразлично в ценностно отношение, примерно е същото, все едно, да си с руса коса - или нисък. Това е факт на живота, който трябва да се обясни. И модерните учени го обясняват, твърде убедително, впрочем, аз сам съм заемал позицията на психолог и съм осветлявал този интересен въпрос от най-различни ъгли - примерно в книгата ми ЕРОТИКА И СВОБОДА (с подзаглавие "Практическа психология на пола, секса и любовта"), а също и в първата ми книга, която се нарича ЖИВОТЪТ НА ДУШАТА (с подзаглавие "Психология").
Но, от друга страна, ний сме българи, живеем в България, а у нас широкото народно съзнание съвсем не е толкова ученолюбиво, а пък разбирания на учените, които са в рязък дисонанс с разпространените предразсъдъци, съвсем не се толерират. Тъй че затова у нас хомосексуалните, срещайки отвсякъде, предполагам, едно неразбиране и една враждебност, а също и нетолерантност, разбира се, че няма да афишират особената си сексуалност. Прочее, същото положение като у нас е и в други напреднали страни като Сърбия, примерно, или Русия също. Там са способни оня, който е хомосексуален, да го разпънат на кръст или да го убият с камъни, разбира се, че хомосексуалните, ако не са малоумни, няма да афишират сексуалността си, напротив, самотно ще преживяват с нея. Та затова се изразих така.
Надявам се донякъде отговорих на въпроса Ви. Ако има нещо друго, питайте, пак ще отговоря...
И аз прочетох с интерес разговора, но на мен ми направи впечатление друго – стандартността на репликите на собственика на блога (автор, известен не само с блога си, но и с книги, написани от него).
Вижда се, че има два основни въпроса, по които двамата събеседници стигат до силно противопоставяне и взаимно неприемане: това са въпросите за евреите и за хомосексуалистите.
Ако приемаш хомосексуалистите такива, каквито са – то още повече би трябвало да приемаш и християните (православни, но и не само) – и да ги приемаш такива, каквито те са (ако не за друго, то поне защото християнството у нас не е просто някаква модна приумица, а е традиция). Да ги приемаш такива, каквито те са, означава да ги приемаш заедно с тяхното отрицателно отношение към хомосексуалността.
Виждаме обаче, че Ангел Грънчаров с лекота отхвърля това.
А то е очевидно за всеки, запознат с Новия Завет, че за християните хомосексуализмът е неприемлив. Това е факт, който произлиза от конкретни текстове в свещените книги на християните.
Според Грънчаров обаче, хомосексуалната ориентация, „по мнението на модерната психология, не е извратеност”.
Да, хомосексуалността може би НЕ е „извратеност” – но само погледната в един ТЕСЕН, индивидуалистичен (а не обществен!) смисъл.
Да, от индивидуалистична гледна точка можем да приемем, че хомосексуалистите са просто едни хора, които на никого не пречат.
Погледната от обществена гледна точка, хомосексуалността обаче вече изглежда по съвсем друг начин!
В историята (поне досега) не известен случай на сравнително устойчива обществена структура, изградена от хора с хомосексуална ориентация.
От индивидуална гледна точка може да ни струва, че каквито и особености да има даден човек, той е равностоен на всеки друг – когато обаче става въпрос за изграждане на общество, нещата стоят вече по съвсем друг начин.
Можем да делим хората на каквито си пожелаем групи по какъвто си изберем белег – но при всички случаи след анализ ще се окаже, че едни такива групи досега са съумявали да изградят сравнително устойчиви и развиващи се обществени структури (общности, общества, дори цели цивилизации) – докато други групи хора не са успявали.
В конкретния случай нещата са повече от ясни: общността на християните (включително и на православните) е съумявала да бъде обществено-градивна – тази общност е изграждала общества, държави, цивилизация.
Докато общността на хомосексуалните няма постигнати такива резултати (поне до момента – за бъдещето е рано да се говори).
Ще кажете: ама хомосексуалистите са постоянно подложени на преследвания... Същото е било обаче положението и на християните! И те са успели да преодолеят тези трудности (поне до момента изглежда така – за бъдещето е рано да се говори).
Тук стигаме и до въпроса за недостатъчната откритост на хомосексуалните хора.
Според Грънчаров тази недостатъчна откритост е оправдана, предвид нетолерантността в обществото към тях.
Според мен тази тяхна недостатъчна откритост е една основните слабости на хомосексуалните хора. Ясно е, че когато ти липсва откритост, останалите хора ще имат основания да се отнасят с подозрение към тебе. Повече откритост само би помогнала на хомосексуалистите – ако не непременно в краткосрочен, то със сигурност в дългосрочен план. Ако смятат, че към тях в обществото има насадени необосновани предубеждения – то единственият начин да бъдат преодолени тези предубеждения по естествен път е именно чрез повече откритост от страна на хомосексуалистите.
А по въпроса за евреите: аргумент от типа "Христос е евреин" е напълно негоден - да, християните искат да приличат на Исус, но НЕ защото той е евреин - и искат да приличат НЕ на еврейското в него - подобна мисъл няма да видите у никой истински християнски автор.
Измислени философи - педал дискутира с дебил...
Никой не знае дали е хомосексуалист,докато не общува интимно с еднополов.надявайте се....хахахахха
Г-н Сирков, благодаря за хубавия коментар; засягате важни въпроси и ме атакувате доста убедително! Ще отговоря с удоволствие. За мен е чест да разговарям с умни и мислещи хора.
Първо, обвинявате ме в началото, че репликите ми били стандартни, по-надолу обаче се оказва, че все пак не отговарям толкова стандартно, т.е. както се очаква да отговоря, както би следвало да отговоря. По тази причина нека да оставим обвинението за стандартност настрана. Пък и нашият разговор с този младеж беше съвсем несериозен, аз уточнявам, че той почна спонтанно, разговорът ни не е научен или някакъв такъв, на места моя милост си позволява да го провокира, понеже бях заинтригуван от позицията му, тук-там се шегувам, пресилвам нещата и прочие, щото нашата, на философите, работа, повтарям, е да дразним, да провокираме. Затова недейте да разглеждате мнението ми, изразено в разговора, за моя едва ли не "официална" позиция. Хубавото на тия диалози, според мен, е това, че спорещите разполагат с една свобода в по-голяма степен, отколкото ако всеки от тях пише минологична статия.
Тъй че Вие сте констатирали няколко формални противоречия в моята позиция, които са Ви впечатлили дотам, че сте седнали да напишете "опровержение". Да, аз съм съгласен с аргументацията Ви, всичко е тъкмо така, както пишете. Наистина си противореча. Добре сте изразил противоречията ми. Аз често допускам такива противоречия, понеже смятам, че подобен род въпроси нямат и не могат да имат окончателен отговор, който да е задоволителен за всички; а, знайно е, противоречието води напред, както твърди старецът хегел. Та ако погледнете на всичко от тази гледна точка, смятам, че работите ще почнат да Ви изглеждат по-иначе.
Само един пример ще дам. Православните са твърдо против хомосексуалните. И против самата хомосексуалност. Хомосексуалните са такива, каквито са станали. Те съществуват неслучайно. Дали и по природа, или е резултат на техен избор, е отделна работа. Да виниш хомосексуалния че е хомосексуален, е глупава работа. То е горе-долу същото да виниш чернокосия, че е чернокос. Много е сложен въпроса за това под действието на кои фактори един човек става хомосексуален; прехвалената наука има много тези и концепции по въпроса, но въпросът си стои открит. Моя милост пък има пристрастно отношение към християнството (и православието), но въпреки положителното ми отношение към религията, аз си съхранявам така потребната на философа свобода. Не мога да съдя догматично. Трябва да виждам нещата от много страни и ъгли. Тъй че за православния мой опонент е съвсем естествено да е рязко против хомосексуалните, понеже такава е доктрината, която той споделя, аз обаче, като философ, не мога да правя същото, понеже съм длъжен да зачета правата и на другата страна, на хомосексуалните. Грубо казано, ако има две "истини" по въпроса, на православните и на хомосексуалните, аз, като философ, нямам правото да заявя, че едните са на 100% прави, а другите изцяло грешат. Е, какво да правим с тия хомосексуални, след като обявим, че тяхната истина е "погрешна"?! Към газовите ли камери да ги подкараме? Ако и философите почнат да мислят като множеството, в това число и православното множество, тогава няма да остане никаква съпротива спрямо всеобщото желание да пратим хомосексуалните в газовите камери, та да ги отървем от тяхната "заблуда"; тоест, помагайки им да умрат, да ги спасим.
За мен като философ такава една гледна точка е изцяло неприемлива. Вярвам, че и за Вас е неприемливо едно такова решение. Именно моите противоречия, които все пак са философски (и човешки), пък и противоречията на още много други хора като мен, които, макар и нефилософи, не са толкова крайни, удържат развитието от крайните решения. Това, че днес не пращаме хомосексуалните ако не в газовите камери, както това се е правело преди някакви си 70 години, то поне в затвора, както това се правеше в България допреди някакви си 20тина години, се дължи и на позицията на хора като мен, философи или не, които все пак са помогнали на хомосексуалните да гледаме като на хора, като на човешки същества, вярно, различни от нас в едно съществено отношение, но все пак хора.
Да спра дотук, понеже отговорът ми стана дългичък, т.е. неприятен за четене. Моля, коментирайте пак, пък и участвайте и в други дискусии в този блог!
Г-н Сирков, имам въпрос към вас: как достигнахте до заключението, че ако някой приема хомолексуалните, то трябва да приема и християните с тяхната позиция срещу първите? Говорим за две коренно различни неща - религия и сексуалност. Човек може да отхвърли религията си, но не и сексуалността си. Затова пред нас не стои изборът дали да приемем хомосексуалните, защото как може да не приемеш някой, заради това, което е. Все едно, наистина, да не приемаш хората с черна коса. Да ги караш да я боядисват. Тя пак е черна, но да е боядисана. Г-н Грънчаров, моля ви, сексуалността не се избира, имайте го предвид. "Никой не знае дали е хомосексуалист,докато не общува интимно с еднополов.". Жените също са еднополови, всички хора са еднополови. Но вероятно се има предвид човек от същия пол. И твърдите, че никой не знае какъв е докато не прави секс? Сериозно?
Г-н Сирков, каква връзка имат обясненията ви, че гейовете не са създали общности, общества и държави? Първо казвате, че в тесен индивидуалистичен смисъл хомосексуалността не е извратеност, но после казвате, че тези хора не са успявали да създадат свои общества и държави. И това ги прави извратени? И нима това е решението? Когато някаква група не приема друга група хора (въпреки че причина, рационална причина, за това няма), последните да се отделят в отделна общност или държава? Може би хомосексуалните не желаят да настъпва такова разделение, защо им е? И понеже твърдите, че християните са съумявали да създават такива общности и държави, отговорете ми, какво са постигнали по този начин? Властта да изтребват и да подлагат на гонения техните противници? Смятам, че в обясненията си за обществата си противоречите или най-малкото говорите несвързано. Уточнете се.
Иначе съм съгласен с вас за липсата на откритост. Но християните са се справили с този проблем трудно и с цената на много човешка кръв. А живеейки в 21. век някак не ни се иска да потегляме на кръвопролитна война. Нали вече уж мислим, можем да се разбираме мирно.
От друга страна казвате и че християнството трябва да се приема, защото е "традиция, а не модна приумица". В древен Рим и древна Гърция хомосексуалното общуване е било изключително разпространено, а и не се е възприемало зле, както днес, но е малко абсурдно да твърдим, че в онези времена са го насаждали медиите, нали? Как, щом всичко е медийна приумица, този тип поведение съществува от древността?
"Грубо казано, ако има две "истини" по въпроса, на православните и на хомосексуалните, аз, като философ, нямам правото да заявя, че едните са на 100% прави, а другите изцяло грешат." Сам знаете, от закона за непротиворечието в логиката, че е невъзможно две противоположни мисли да са истинни едновременно. (И именно работа на философите е да заявят решително кое е вярно и кое не е )Тук стои въпросът дали да се доверим на науката, която обосновава твърденията си, или да вярваме на религията, която просто ни казва какво е правилно и какво не. Казах го още веднъж, въпросът е дали желаем животът ни да се ръководи от разума или желаем да го предадем в ръцете на авторът на библията, който е живял в друго време, много отдавна. Затова и се противопоставям на вярата и религията, защото приемайки ги, човек няма как да не се откаже от разума си. Това е пълният смисъл на това да си вярващ и религиозен. Вие, г-н Грънчаров, постигате някакъв компромис, но се чудя защо е нужен...
Публикуване на коментар